Discussion :

[rembrandt]

Bonsoir,

Je me pose une question assez complexe...

Si par exemple j'ai un logiciel sous licence GPL, est-ce possible de crée une extension propriétaire pour ce logiciel libre ?

Je n'ai jamais eu de réponse claire en ce qui concerne ce cas précis car certains m'on écrit que cela n'était tout simplement pas possible car après avoir "installé" l'extension le code source des deux application serait lié et par conséquent contraindrait le logiciel propriétaire à devenir GPL.

Par contre d'autre m'on dit que cela serait difficilement possible en passant directement par l’exécutable et la encore je n'en sait pas plus...

[gangsoleil]

Bonjour,

En gros, sous GPL, non tu ne peux pas. Sous LGPL, oui. Pour les autres licences, a voir directement avec chacune.

Le but de la GPL est d'etre contaminante : toute extension sera GPL.

[el_slapper]

Question conséquente : est-ce qu'un "encapsulage" est contaminant aussi? Par exemple, il y a un source GPL complet, que je ne modifie pas, juste je créée un outillage qui l'utilise par appels. Mon outillage, il devient GPL?

[HerQuLe]

Question conséquente : est-ce qu'un "encapsulage" est contaminant aussi? Par exemple, il y a un source GPL complet, que je ne modifie pas, juste je créée un outillage qui l'utilise par appels. Mon outillage, il devient GPL?

Je ne pense pas que ton outillage (plugin par ex?) doive nécessairement être GPL...
Par contre tu n'auras probablement pas le droit de distribuer ton outillage en même temps que le logiciel GPL, sans que tous les logiciels qui composent le package soient GPL il me semble...

[gangsoleil]

Bonjour,

Ton outillage, il l'utilise comment le binaire GPL : est-il linke avec lui, c'est a dire que tu appelles des fonctions du code, ou bien est-ce que tu le lances de l'exterieur, par exemple avec la commande "system (binaire)" (ou exec, ou tout autre appel externe) ?

Dans le premier cas, ton code DOIT etre GPL. Dans le second, tu as le droit d'utiliser la licence que tu veux.

[el_slapper]

OK, merci pour l'info. Pour l'instant, je n'ai pas d'encapsuleur, mais j'y pense. Si je comprends bien, je dois (1)traiter les éléments GPL comme une boite noire stricte, et (2)ne pas distribuer les éléments GPL dont j'ai besoin.

[rembrandt]

Bonjour,

En gros, sous GPL, non tu ne peux pas. Sous LGPL, oui. Pour les autres licences, a voir directement avec chacune.

Le but de la GPL est d'etre contaminante : toute extension sera GPL.

Je te remercie j'en ai au moins finie avec cette question

[gangsoleil]

Si je comprends bien, je dois (1)traiter les éléments GPL comme une boite noire stricte, et (2)ne pas distribuer les éléments GPL dont j'ai besoin.

Si tu ne souhaites pas que ton programme soit GPL, ou si tu ne peux pas, alors oui, tout ce qui est programme GPL doit etre vu comme un programme externe, qui, par exemplp, ecrit ses donnees dans un fichier que tu pourras lire sans probleme.

Quant a distribuer le code GPL du programme que tu utilises, tu n'y es bien sur pas oblige, mais tu peux le faire si tu veux, cela ne change rien pour toi.

La seule obligation est en cas de modification d'un programme GPL : dans ce cas, tu dois etre capable de fournir les sources sur demande.

[rembrandt]

Merci à vous tous pour vos réponses, j'aurai une tout dernière question ! Selon vous, est-il possible d'équiper par défaut un système propriétaire avec des applications libre (navigateur, traitement de texte, lecteur multimédia etc...) sans que le système propriétaire ne soit contraint par les licences des application libre de changer sa propre licence.

Il me semble que chez Mandriva et Red Hat le système soit sous licences à la fois libre et propriétaire je me trompe ? Cela n’empêche pas ces systèmes de contenir des application libre...

Microsoft et Apple pourrait-il alors aussi équiper leur systèmes par défaut avec des applications comme Mozilla Firefox ?

[gangsoleil]

Bonjour,

Tu confonds le fait de lancer un logiciel dans un environnement, et le fait de se lier plus ou moins fortement a un logiciel.

Executer un logiciel est permis par toutes les licences, ce qui est logique puisque c'est necessaire pour profiter du logiciel.

En revanche, se lier plus ou moins fortement peut etre vu comme une modification du logiciel, ce que certains souhaitent eviter (licences fermees) ou contre publication des sources (GPL).

Tu peux tout a fait utiliser un programme GPL dans un environnement non-GPL, et vice-versa.

[rembrandt]

Bonjour,

Tu confonds le fait de lancer un logiciel dans un environnement, et le fait de se lier plus ou moins fortement a un logiciel.

Executer un logiciel est permis par toutes les licences, ce qui est logique puisque c'est necessaire pour profiter du logiciel.

En revanche, se lier plus ou moins fortement peut etre vu comme une modification du logiciel, ce que certains souhaitent eviter (licences fermees) ou contre publication des sources (GPL).

Tu peux tout a fait utiliser un programme GPL dans un environnement non-GPL, et vice-versa.

Et même fournir cette application GPL dans un CD d'installation d'un système propriétaire ?

[gangsoleil]

Et même fournir cette application GPL dans un CD d'installation d'un système propriétaire ?

Je ne vois pas ce qui t'empeche de distribuer un logiciel qui est sous GPL...

Encore une fois, je parle ici de distribution du logiciel sans modification ni edition de lien ou autre.

[rembrandt]

Je ne vois pas ce qui t'empeche de distribuer un logiciel qui est sous GPL...

Encore une fois, je parle ici de distribution du logiciel sans modification ni edition de lien ou autre.

Très bien en tout cas je commence à saisir l'idée... En gros le simple fait de distribuer une ou des applications dans un système propriétaire ne soumet ce même système aux licences libre des applications. A moins que je ne réutilise du code libre pour l’insérer dans mon code propriétaire, ce qui est différent...

Une chose étant que si je veut porter des modification à ses applications libre je devrait en fournir le code source je me trompe ?

[gangsoleil]

En gros le simple fait de distribuer une ou des applications dans un système propriétaire ne soumet ce même système aux licences libre des applications.

C'est bien ca. Par contre, chacun des logiciels garde sa licence.

A moins que je ne réutilise du code libre pour l’insérer dans mon code propriétaire, ce qui est différent...

Exactement. Et c'est a ce moment la qu'interviennent les differents comportements selon la licence (GPL, LGPL, BSD, ...)

Une chose étant que si je veux apporter des modification à ces applications libres, je devrai en fournir le code source je me trompe ?

C'est bien ca. En fait, si mes souvenirs sont bons, tu dois mettre a dispositon le code source, c'est a dire que tu n'es pas oblige de le fournir dans l'archive du logiciel.

[rembrandt]

Quelque-par La possibilité de pouvoir intégrer des applications libre dans un système propriétaire n'est pas un danger en somme pour le logiciel libre car à moins que je ne soit dans l’erreur, si Microsoft voudrait intégrer proprement dit Mozilla Firefox à Windows ils modifierai surement l’interface graphique de Firefox à leur sauce de manière à ce que le logiciel fasse correctement paire avec les autres applications de leur gamme ce qui les obligerai à partager ces même modification au niveau de l'interface...

[gangsoleil]

Euh, non.

Il suffit qu'ils telechargent le binaire, l'installent, et livre la distribution ainsi. Pas de modification necessaire.

[rembrandt]

Euh, non.

Il suffit qu'ils telechargent le binaire, l'installent, et livre la distribution ainsi. Pas de modification necessaire.

Ben en fait ce que je veut dire, c'est que si il modifie l'interface graphique du logiciel, les boutons etc... Leurs emplacements. Ils serait dans l’obligation de partager ces modifications graphique non ?

[gangsoleil]

si il modifie l'interface graphique du logiciel, les boutons etc... Leurs emplacements. Ils serait dans l’obligation de partager ces modifications graphique non ?

Oui, tout a fait. Mais ils n'auraient pas d'interet a le faire : ce n'est pas parce que tu fais une modification qu'elle sera forcement integree au logiciel "standard". Donc si tu veux continuer a avoir les nouvelles fonctionnalites en plus de tes modifications, il faut que tu refasses a chaque fois les modifications... C'est un peu lourd.

[rembrandt]

C'est juste, surtout quant l'ont as pas les moyens de microsoft. Apres c'était plus d'ordre technique...

En tout cas ce sujet me semble résolue, je te remercie pour ton aide.